פסק-דין בתיק עפ"א 44-12

1.         לפני ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב יפו (כב' השופטת גלית אוסי-שרעבי) מיום 25/7/12 בתיק 01/11/0009096 ולפיה נדחתה בקשת המערער לבטל צו הריסה מנהלי שמספרו 562/11 מיום 9/11/11 (להלן: "הצו") בגין בניית מבנה חדש "קירות מבלוקים וגג מלוחות פח מבודד" וזאת ברחוב נתיבות 7 שכונת עזרא בתל אביב.

2.         החלטת בית משפט קמא:

המערער טען, כי הוא המחזיק ובעל הזכויות בנכס מזה שנים רבות וגם המבנה נשוא הצו קיים במקום ומאוכלס מזה תקופה ארוכה. בחודש יולי 2011 ערך שיפוץ בחדר ובגג החדר בשל נזילות מהגג ולפיכך הצו אינו דרוש לשם עובדה מוגמרת.

בית משפט קמא לאחר שמיעת העדויות הגיע למסקנה ולפיה המערער לא הוכיח כי לא התקיימו התנאים להוצאת צו בהתאם לסעיף 238 לחוק התכנון והבנייה התשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק") ודחה את הבקשה לביטול הצו.

3.         תמצית טענות המערער:

א)         הדירה נותרה במצבה מזה כ- 35 שנה, אך היה צריך לבצע שיפוץ כתוצאה מחדירת מי גשמים.

לא בוצעה תוספת בנייה אלא החדר שופץ, הצו הוצא כשכבר השיפוץ היה "עובדה מוגמרת" והמבנה מאוכלס לתקופה העולה על 30 יום לפני 9/11/11 - מועד הגשת תצהיר המהנדס.

ב)         לא היה צריך לדרוש מהמערער להביא חוות דעת נגדית מטעם מפענח תצ"א, צעד הכרוך בהוצאה כספית גבוהה.

ג)          המערער ביקש לצרף מסמכים לערעור. עסקינן בראיות שלא הוצגו לבית משפט קמא, צילומים משנת 1982 ושנת 1989. אישורים על רכישת חומרי בנין ואישור הפועל אשר ביצע את העבודות.

בדיון אשר התקיים בערעור הוא אף ביקש לצרף צילום אוויר אשר לא הוגש לבית משפט קמא וטען, כי לא היו לו אמצעים כספיים לצרף צילומים אלו קודם לכן.

4.         המשיבה מתנגדת לערעור. נסמכת על החלטתו המנומקת של בית משפט קמא ומפנה לתצלומי האוויר מהם ניתן לראות, כי מדובר במבנה חדש.

כמו כן, מתנגדת לצירוף ראיות נוספות בערעור, שכן אין מדובר במסמכים שלא ניתן היה לצרפם  לבית משפט קמא או היתה מניעה כלשהי להציגם.

5.         לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובתיק בית משפט קמא הגעתי למסקנה ולפיה דין הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן:

א)         סעיף 238 א' (א) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה - 1965 קובע:

(1)       לפי ידיעתו הוקם הבנין ללא היתר או שהבנין חורג ובמה הוא חורג;